2025年8月，15岁高一女生军训时疑似心源性猝死离世；3月，25岁“世纪婴儿”千千因同样原因猝然长逝……近年来，年轻人心源性猝死案例频频见诸报端，“心源性猝死年轻化”“年轻人成为高发人群”的声音渐起，引发公众尤其是年轻群体的焦虑。然而，当我们褪去情绪滤镜，用权威医学数据加以审视，会发现大众认知与事实之间存在显著偏差。心源性猝死的真实年龄分布究竟如何？“年轻人更高发”的说法是否站得住脚？一场基于数据的认知纠偏，亟待展开。
认知误区：被误读的数据与放大的焦虑
“80%猝死为心源性猝死”“18~39岁人群占比高达43%”——这些看似精确的数据，是“年轻人心源性猝死高发”论调的主要支撑。但核查发现，这些数据要么存在范围局限，要么来源存疑。关于“80%猝死为心源性猝死”，2017年《中华急诊医学杂志》文章数据仅针对“30~50岁英年早逝人群”，并非所有猝死患者；而2020年《中国急救医学》对全国5516例尸解猝死病例的分析显示，心源性猝死占比实为57.76%，与网传的80%相去甚远。
更受关注的“18~39岁占比43%”，其溯源过程更暴露了传播中的乱象。该数据据称来自《中国心血管健康与疾病报告2021》，但核查发现报告中并无相关年龄分布描述；进一步追溯，其最早出自2017年北京清华长庚医院一篇专访，然而检索多个学术数据库，均未找到支撑该占比的公开研究成果。更值得警惕的是，多篇报道将“每年心源性猝死54.4万例”（源自2010年国家十五科技攻关项目）与“18~39岁占比超40%”混为一谈，未区分数据来源的时间与主体，导致错误认知不断扩散。
这种认知偏差的产生，与媒体报道的“幸存者偏差”密切相关。年轻人猝死案例因“年龄反差大”更具新闻冲击力，容易引发广泛传播；而中老年猝死案例因“符合常识”往往被淡化处理。长期下来，公众在密集的年轻案例报道中，逐渐形成“年轻人是高发群体”的错觉，却忽略了流行病学的整体数据。
数据真相：中老年仍是高风险群体
要厘清“年轻人是否高发”，首先需明确“年轻人”的界定与“发病率”的概念。综合联合国、国家统计局及《中长期青年发展规划》，本文将“年轻人”定义为14~35岁；而“发病率”指特定人群中新发病例的频率，需结合全年龄段数据对比分析。
权威研究数据给出了清晰答案：心源性猝死风险随年龄增长显著升高，中老年群体才是主要高发人群。《美国心脏学会杂志》对消防员群体的研究显示，15~24岁、25~34岁年龄段心源性猝死发病率均在每十万人10人以内，而35岁以上各年龄段发病率均超每十万人10人，最高达40人以上；2020年《中国急救医学》涵盖55年数据的荟萃分析也指出，63岁以上人群是心源性猝死最高发群体。即便在青年群体内部，《新英格兰医学杂志》的研究也揭示，1~35岁群体的心源性猝死发病率随年龄增长快速上升，进一步印证了“年龄越大风险越高”的规律。
这些数据共同指向一个结论：目前没有任何权威流行病学证据支持“年轻人心源性猝死更高发”。公众之所以产生错觉，是因为混淆了“案例关注度”与“实际发病率”——年轻人猝死案例虽令人痛心，但从全年龄段来看，其发生概率远低于中老年人。
理性看待：警惕风险但不必过度焦虑
澄清“年轻人非高发群体”，并非意味着可以忽视青年人心血管健康。相反，需在“消除焦虑”与“重视风险”之间找到平衡。一方面，青年群体虽整体发病率低，但不良生活方式（如熬夜、久坐、暴饮暴食）、长期慢性疲劳、极端情绪波动等诱因，可能增加个体风险，且青年群体内部风险随年龄增长攀升；另一方面，心源性猝死具有“低概率、高致命”特征，黄金抢救时间仅5~10分钟，而我国院外存活率不足1%，这意味着预防与急救技能普及至关重要。
对年轻人而言，理性的做法是：既不被“年轻化”的焦虑裹挟，也不忽视健康隐患。规律作息、适度运动、均衡饮食，是降低心血管风险的基础；掌握心肺复苏等急救技能、了解AED设备使用方法，是应对突发情况的关键。对社会而言，更需加强健康科普的准确性，避免因片面数据放大焦虑，同时推动急救设施的普及与急救知识的推广，为公众生命安全筑牢防线。
结语：用科学驱散焦虑迷雾
心源性猝死是严肃的公共卫生问题，但对其的认知必须建立在科学数据之上。“年轻人更高发”的说法，本质是数据误读与传播偏差共同制造的焦虑陷阱。拨开迷雾我们会发现，中老年群体仍是心源性猝死的主要风险人群，而年轻人的核心任务是“重视健康而非过度恐慌”。唯有以科学为依据，理性看待风险，才能在守护健康的道路上走得更稳——毕竟，对生命的敬畏，始于对事实的尊重。